Дело о «Родине»: эксперт из Благовещенска только сейчас поняла, что в кинотеатре была реконструкция (видео)

Эксперт из Благовещенска, оценившая «доперестроечную» «Родину» в 51 миллион рублей, уверена, что в Биробиджане до сих пор работает завод «Дальсельмаш» и есть аэропорт.

— Достаточно долго в расследовании этого уголовного дела не происходило ничего достойного внимания широких масс. Тема утихла. И вот наконец в зале судебных заседаний прошёл допрос эксперта, после которого стало почти понятно, как бесфундаментное здание городского кинотеатра, построенное ещё до Второй мировой войны и насквозь промерзающее нашими суровыми и сырыми дальневосточными зимами, вдруг стало стоить как, например, новенький ресторанчик в центре Хабаровска.

Напомним предысторию: уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) было возбуждено ещё в 2014 году. В документах это называлось примерно так: «факт приобретения кинотеатра "Родина" неустановленными лицами по явно заниженной цене». А вот любители кино и другие культурные горожане в контексте этой истории вспоминают понятие «социальная ответственность бизнеса». Потому что новые хозяева не очередной торговый центр в историческом здании открыли, а наоборот: убогую «Родину» капитально отремонтировали, внутри навели лоск и блеск, построили гардероб, которого тут отродясь не было, кафе обустроили, в которое не стыдно девушку на свидание пригласить, и, самое главное, оснастили кинозалы самым современным на то время проекционным оборудованием и звуком. Свободных денег не хватило, пришлось брать кредит. При нищих муниципальных бюджетах в ЕАО биробиджанская мэрия в жизни бы не позволила себе такую реконструкцию единственного городского кинотеатра. В общем, люди стали ходить в кино с удовольствием, а предприниматели за это самое удовольствие попали под следствие.

А теперь – об эксперте. Девятого июня 2014 года Татьяна Александровна Супрун, директор благовещенского экспертно-консультационного центра «Экспертиза и оценка», подготовила отчёт № 6/14-р, в котором обозначила рыночную стоимость нашей «Родины». По состоянию на 2013 год – 51 миллион рублей, на 2012-й – почему-то ещё дороже: почти 55 миллионов. Именно этот её вывод послужил одним из оснований для возбуждения означенного уголовного дела в отношении «неустановленных лиц». Сами понимаете, заключение эксперта – это вам не конфетный фантик. Каждое написанное в нём слово не только обосновывает свершившийся факт, но и освещает недалёкое будущее. И в этом свете для подсудимых – никаких не «неустановленных», а узнаваемых и уважаемых в городе предпринимателей Сергея Мишина и Дмитрия Поздеева – вполне себе маячит казённый дом с железными решётками. Поскольку следствие, основываясь на цифрах этой самой экспертизы, пришло к выводу, что «лица», путём обмана и злоупотребляя доверием, прибрали к рукам такой замечательный кинотеатр «по явно заниженной цене».

По странному стечению обстоятельств только на минувшей неделе, при допросе в суде 16 февраля 2017 года (он шёл посредством видеоконференцсвязи), стало известно, что эксперт, оказывается, оценивала уже реконструированный кинотеатр! Она наконец-то выяснила для себя, что на момент заключения сделки в 2012 году здание имело совершенно другой внешний вид и морально устаревшую техническую «начинку». То есть, выполняя задание, эксперт и не предполагала, что «Родина» в 2012-м и в 2014-м – это по сути два совершенно разных кинотеатра. Как так вышло, нам непонятно.

Между тем, за период предварительного следствия и у суда, и у фигурантов дела вопросов к эксперту накопилось достаточно много, так что разговор был долгий и содержательный. И вы знаете, он был бы крайне интересен даже тем, кто терпеть не может кино и не имеет никакого отношения к правоохранительным органам и судопроизводству.

Вот, например, давая оценку состоянию экономики области (а это абсолютно правильно, ведь понятно же, что здание кинотеатра в центре Москвы или Екатеринбурга будет значительно дороже аналогичного строения в Биробиджане), эксперт указывает, что у нас до сих пор работают заводы «Дальсельмаш» и «Дальневосточные медицинские системы». Но ведь эти предприятия прекратили свою деятельность задолго до начала производства экспертизы. А ещё в этом документе можно прочитать, что на территории ЕАО, в верховьях рек Бира и Биджан, ведётся промысловый лов 17 видов рыб. И уж точно ни один участник процесса был не в курсе, что у нас якобы функционирует пассажирский аэропорт «Жёлтый Яр».

Не соответствуют действительности и некоторые другие положения экспертизы. Самый простой пример: в экспертизе фигурируют объявления о продаже недвижимости, взятые вроде как из нашей газеты. Даже номера «Ди Вох» за 2012-2013 годы указаны. Но берём подшивку – и выясняем, что почти трети этих объявлений в означенных номерах нет. Теперь заверенные копии газет приобщены к делу.

Татьяна Александровна испытывала явные затруднения, отвечая на некоторые вопросы. Тем не менее, некоторые подробности её работы суду удалось выяснить. В частности, оценивая площадь и кубатуру здания, эксперт не пользовалась никакими измерительными приборами. Даже линейкой! Прямо так и говорит, что на глаз делались измерения. И ещё – по техническим паспортам, предоставленным стороной обвинения – заказчиком экспертизы. Отсюда и разночтения. После реконструкции площадь здания на 215 «квадратов» больше: 1289 против 1074. Не соответствуют реальному положению дел и сведения о размерах и принадлежности земельных участков под основным зданием и подсобными помещениями кинотеатра.

С какой стороны ни посмотри, получилось, что в основу надежд и перспектив легло банальное заблуждение одного человека. Было ли оно искренним, сейчас неважно. Важно, что недостоверно поданная информация, явные экспертные пробелы, математические и фактические ошибки, имеющиеся в отчёте и, конечно, повлиявшие на объективность выводов, были упущены из виду надзирающим органом при проверке законности возбуждения уголовного дела, а также органом предварительного следствия и прокурором, подписавшим обвинительное заключение.

Между тем, именно эта экспертиза стала основанием для возбуждения уголовного дела. Она же была положена в основу доводов, приводимых следствием для избрания предпринимателям меры пресечения в виде домашнего ареста. А вот к окончанию предварительного следствия об этой экспертизе аккуратно забыли: о ней нет упоминания ни в постановлении о привлечении Мишина и Поздеева в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении.

Судебное разбирательство по делу продолжается.